Hindsight je jedním z nejvíce nepochopených a zneužívaných koncepcí v oboru. V investičním světě člověk často slyší cynické poznámky, jako je "zpětné prohledávání je úžasná věc", "20/20 zpětná vazba není důvodem k žádosti o vrácení peněz" a "pouze s přínosem zpětného přehledu můžete říci …" Řekněme, že investice nepracovala "zpětně" znamená, že někdo učinil racionální rozhodnutí, které se ukázalo jako špatné kvůli nepředvídatelným událostem. Posunutím viny špatné investice do nepředvídatelných událostí tím, že ji nazýváme "zpětným pohledem", je zavádějící, když bylo původní rozhodnutí prostě špatné nebo nevhodné.

Real Hindsight
Zatímco člověk nemůže předpovědět budoucnost, existují akceptované pokyny pro racionální rozhodování, které ospravedlňují argument z zpětného pohledu. Reálný zpětný dohled se objevuje v situacích, které nebyly v daném okamžiku skutečně předvídatelné, nebo na něž nemůže být připoutána žádná vina.

Pokud například váš makléř doporučuje, abyste investovali rozumnou část svého portfolia do určité akcie nebo fondu, může se zhoršit z důvodů, které jsou mimo jeho kontrolu nebo znalosti, jako např. Nepředvídaná změna v řízení nebo významná ekonomická situace událost. Vzhledem k tomu, že doporučení bylo oprávněně prozkoumáno a bylo vám vhodně navrženo, je pouze přesné říci, že investice by neměla být provedena zpětně. Klíčem je, zda to byla rozumná investice v souvislosti s dostupnými informacemi v době, kdy jste investovali. (Zjistěte, jaký zůstatek byste měli mít ve svém portfoliu v Průvodce tvorbou portfolia a Úvod do diverzifikace .)

Fony Hindsight Argumenty
Falešná zpětná vazba argumenty jsou velmi odlišné. Například by bylo nevhodné, aby makléř doporučil, aby někdo investoval své životní úspory do 100% akcií, pokud by tato osoba nebyla riskantní a neměla žádné další majetek. V takovém případě by nebylo spravedlivé, kdyby investor investoval na všechny následné ztráty ze zpětného pohledu, protože doporučení bylo špatně doporučeno. V tomto kontextu je proto eticky neospravedlnitelné, aby makléři doporučovali něco koupit a pak, pokud se jedná o odporné rady, rozvinout starý argument ze zpětného pohledu. (Pokračujte v čtení v tomto tématu Nepokládejte brokerské omluvy na jejich slovo .)

Přestože nikdo nemůže přesně předpovídat, kdy budou trhy vrcholit, je možné vědět, zda jsou zásoby obecně považovány za dobrou hodnotu.
Například v roce 2003 byla přísloví krve v ulicích. Akcie byly poměrně levné a bylo zjevně vhodný čas koupit, pokud jde o stav trhu. V roce 2007 byly akcie poměrně drahé, takže použití argumentu zpětného odhadu po poklesu trhu by nebylo příliš přesvědčivé.( Úvod do základní analýzy . Zneužívaná koncepce
Existuje mnoho případů lidí že se hovoří o nevhodně nevhodných a riskantních projektech, ale když je přidělena investiční záležitost a vina, poradce, který dělal doporučení, bude trvale držet obrany v zákulisí. Jakékoliv pokusy proti němu jsou splněny bez ohledu na to. (Pokud máte problém s makléřem, podívejte se na
Tipy pro řešení sporů se svým finančním poradcem .) Na druhou stranu se často jedná o šedou oblast, ve které je problém subjektivnější, nebo alespoň diskutabilní. Předpokládejme například, že před několika lety jste vy nebo váš makléř vybral mezi dvěma zhruba ekvivalentními kapitálovými fondy, pokud jde o riziko, ale protože jeden investoval více do energetických zásob, vydělal to mnohem lépe než druhý. Je velmi obtížné říci, že jeden přístup byl v tom čase "správný" a druhý "špatný". Jinými slovy, je možné kritizovat pouze rozhodnutí o koupi fondu s nejhorším výsledkem s prospěchem zpětného odhadu.

Dalším dobrým příkladem toho, kde je opožděný argument oprávněný, je použití dluhopisů. Ačkoli výkonnost dluhopisů může být občas negativní, neznamená to, že je hloupé nebo nevhodné držet určité procento dluhopisů v portfoliu. Ve skutečnosti je to dobrý způsob, jak diverzifikovat.
Někteří investoři se vinou za ztráty nebo za chyby, i když se to stalo kvůli chybám nebo situacím jiných lidí, které se opravdu nemohly předvídat. Stejně tak by se makléři a firmy neměli obviňovat z událostí, které jsou zřejmé pouze zpětně.

Aby bylo možné určit, kdy je opodstatnění zpochybnění vhodné, je třeba chladně a nerozumně hledět na informace, znalosti, postřehy, fakta a názory, které byly k dispozici v době investice. Objektivní analýza těchto úvah odhalí, zda katastrofy byly prostě smůlu, legitimní riziko, výsledek sebepožadovaného špatného poradenství nebo nedbalosti. Než začnete obviňovat svého poradce za všechny špatné investice, podívejte se

Nevléct svého obchodníka

.