Půjčování cenných papírů se tiše stalo velkým obchodem. Celkový objem půjček cenných papírů činil 2 USD. 3 biliony na podzim roku 2008, podle odhadů konzultantské firmy Data Explorers. Zastánci tvrdí, že půjčky cenných papírů zpřísňují finanční trhy a zlepšují návratnost investic. Kritici tvrdí, že vyvolává otázky o svěřeneckých povinnostech správců peněz a představuje riziko pro portfolio investorů i finanční systém.

Co je půjčování cenných papírů? Půjčení cenných papírů nastává, když investoři půjčují akcie, dluhopisy a jiné cenné papíry do svých portfolií jiným účastníkům trhu. Největšími věřiteli jsou institucionální investoři, jako jsou vzájemné fondy, fondy obchodované na burze (ETF) a penzijní fondy. Vydělávají miliardy dolarů ze zisku.

Účastníci trhu, kteří si půjčují cenné papíry, jsou obvykle hedgeové fondy. Využívají půjčené cenné papíry ke krátkému prodeji (tj. Cenné papíry se prodávají na základě očekávání, že mohou být zpětně nakupovány za nižší ceny za účelem dosažení zisku). Dlužníci jsou povinni předložit cenné papíry, které jsou alespoň stejné jako hodnoty cenných papírů. (Zjistěte více o krátkých tržbách Otázka Ctnost krátkého prodeje .

Další aspekty zahrnují:

• Zabezpečení je označováno jako denní trh, aby bylo zajištěno přiměřené pokrytí úvěrů.
• Peněžní zajištění je investováno a získává úroky, které jsou rozděleny v různé míře mezi věřitelé a dlužníky.
• Dividendy a kupony z půjčených cenných papírů jsou ve většině případů převedeny na věřitele (skutečné vlastníky).
• Půjčování cenných papírů může být samosprávným programem institucionálního investora nebo usnadněno zprostředkovateli, jako jsou depozitní banky a primární makléři.

Existuje několik výhod a nevýhod pro půjčování cenných papírů. Dvě výhody jsou efektivita trhu a nižší režijní poměr (MER). Obavy zahrnují: potenciálně nižší návratnost investic, sdílení výpůjčních poplatků, zvýšené riziko a neprůhlednost.

Výhody

1. Účinnější trhy - Podporou krátkodobého prodeje zvyšuje úvěrová záruka likviditu na trhu zvýšením počtu prodejců, což vede k výhodám, jako jsou nižší spready nabídek a poptávek. Umožňuje také finančním trhům, aby lépe odrážely všechny dostupné informace, a tak prosazovaly efektivní tvorbu cen cenných papírů.
2. Potenciálně nižší MER - Poplatky získané z půjčování cenných papírů mohou být použity k úhradě nákladů institucionálních investorů, a tak jim umožňují snížit své investiční poplatky investorům. Pokud se poplatky za půjčky stanou dostatečně velkými, mohly by potenciálně plně kompenzovat náklady na řízení a umožnit, pokud si to přejí, snížit snížení MER na 0%.

Obavy

1. Potenciálně nižší návratnost investic - Půjčování cenných papírů se zdá být v rozporu s důvěrnými povinnostmi institucionálních investorů.Očekává se, že jejich důraz by měl být kladen na optimalizaci hodnoty vlastních klientů, přesto má tato praxe vedlejší účinky, které se zdají být v rozporu s touto povinností. Konkrétně jsou institucionální investoři:
   
   • Zabezpečení je označováno jako denní trh, aby bylo zajištěno přiměřené pokrytí úvěrů.
   • Peněžní zajištění je investováno a získává úroky, které jsou rozděleny v různé míře mezi věřitelé a dlužníky.
   • Dividendy a kupony z půjčených cenných papírů jsou ve většině případů převedeny na věřitele (skutečné vlastníky).
   • Půjčování cenných papírů může být samosprávným programem institucionálního investora nebo usnadněno zprostředkovateli, jako jsou depozitní banky a primární makléři.
2. Nerovnoměrné rozdělení výnosů z úvěrů - Ne všichni institucionální investoři přenášejí na své klienty plnou výši výnosů z úvěrů (po nákladech). Mnoho z nich drží velké částky, nebo dokonce všechny poplatky za sebe. Přesto cenné papíry patří svým klientům a není zřejmé, že by souhlasili s tak velkodušným rozdělením kořisti, pokud by to ve věci mohlo být řečeno.

   Někteří pozorovatelé tvrdili, že fondy, které mají velký podíl na příjmech, mají větší pobídky k maximalizaci těchto příjmů. A dokonce i poté, co snížili svůj příděl, mohou přenést více příjmů na podílníky než společnosti, které se snaží pokrýt náklady. Dvě protiargumenty jsou:

   • Snadnější pro prodejce krátkého prodeje proti cenným papírům vlastněným jejich klienty, které mohou vytvářet tlaky na pokles jejich cen a přispívají k závažnosti poklesu trhu.
   • Omezení jejich schopnosti aktivně vyvíjet kampaň za hodnotu akcionářů, jelikož hlasovací podíly na akciích se opouštějí, když jsou akcie vypůjčeny.
3. Zvýšené riziko - Dlužníci nemusí být schopni na požádání pokrýt výzvu na dodatečné vyrovnání nebo na požádání vrátit vypůjčené cenné papíry. Záruka dlužníka může být zachycena a / nebo prodána, ale to může někdy poskytnout méně než hodnota půjčených cenných papírů - zvláště pokud byla přijata zajištění nižší kvality a tržní podmínky ztěžují prodej za výhodné ceny.

   Peněžní zajištění může být investováno do míst, kde je riziko ztráty výnosu a jistiny vysoké, jak vyšla najevo finanční krize z roku 2008. Některé fondy například investovaly do cenných papírů zajištěných hypotékou, když se poptávka po těchto nástrojích odpařila. Jiní ztratili kolaterál, když Lehman Bros zkrachoval. (Pro přehled finanční krize, která začíná počátkem roku 2008, viz Finanční krize 2007-08 .)

4. Nedostatek transparentnosti - Půjčky cenných papírů dochází " , "mezi finančními institucemi, nikoliv centralizovanou výměnou. Také zveřejnění institucionálních investorů svým klientům není největší. V takovém neprůhledném prostředí je potenciál pochybných opatření a nadměrného přijímání rizik vysoký. Některé příklady:

• Zjednodušení pro prodejce krátkého prodeje sázky proti cenným papírům vlastněným jejich klienty, které mohou vytvářet tlaky na pokles jejich cen a přispívají k závažnosti poklesu trhu.
• Omezení jejich schopnosti aktivně vyvíjet kampaň za hodnotu akcionářů, jelikož hlasovací podíly na akciích se opouštějí, když jsou akcie vypůjčeny.

Závěr Osobní finance Jason Zweig ukončil svůj článek o půjčování cenných papírů z 30. května 2009 Wall Street Journal :

Váš fond by měl vypůjčit vaše cenné papíry, jděte k tobě. Správci fondů by měli reinvestovat kolaterál pouze v absolutně bezpečných cenných papírech. Současný systém, kde si ponechávají polovinu (nebo jinou velkou část zisku) a drží vás se všemi riziky, musí jít.

Mohlo by se dodat, že nesoulad zisků a rizik při půjčování cenných papírů (plus nedostatek transparentnosti) nese pozornost. Vzhledem k tomu, že půjčky na zabezpečení rostou a získávají větší význam, mohly by představovat systémové riziko pro finanční systém - podobně jako cenné papíry zajištěné hypotékami před krizí roku 2008.

Jak lze připomenout, americké banky měly pobídky uvolnění úvěrových standardů a zvyšování hypoték, protože vznikly poplatky za jejich vzniku, zatímco riziko selhání vzniklo držitelům sekuritizovaných hypoték. Mohla by existovat obdobná odchylka odměn a rizika u ekonomických agentů v případě půjček na zabezpečení?

Pro další čtení se podívejte na Proč se manažerům rizika příliš mnoho a stojí nový manažer fondu?