Perry Mehrling, profesor ekonomie na Barnardově univerzitě v New Yorku, uvažuje o historii měnového myšlení a tvrdí, že jde převážně o "dialog mezi dvěma pohledy, Měnová škola versus Bankovní škola. "V jedné historické epizodě byli příslušní obhájci těchto soutěživých myšlenek vedeni v kontroverzním řízení, které vedlo k anglickému Zákonu o bankovní chartě z roku 1844, což je akt, který by poskytl Bankě Anglie výhradní pravomoc vydávat bankovky (BoE).

Ale spíše než být konkurenčními teoriemi, je možná nejlépe vidět tyto myšlenkové myšlenky nebo jejich příslušné principy vydávání poznámek jako doplňující. Pro oba principy měny a bankovní princip ilustrují aspekty vydávání měn, které přicházejí do srdce pochopení tří základních funkcí peněz: i) ukládání hodnoty; ii) prostředek výměny; iii) a zúčtovací jednotku.

->

Zákon o měně

Obhájci principu měny byli motivováni strachem z nadměrného vydávání bankovek, které podle jejich názoru jistě budou doprovázet papírovou měnu oproti kovovému. Měnová papírová měna byla v pořádku, protože byla plně konvertovatelná na kovový standard. Zatímco zásobování papírovými bankovkami záviselo pouze na pověsti těch, kteří dodávali bankovky, zásobování drahými kovy bylo regulováno skutečnými výrobními faktory, které nemohly být libovolně zvýšeny.

Vydáním bankovek v poměru, který odpovídal zvýšením dodávek kovové normy, mohl být chráněn nedostatek a tím i hodnota peněz. Nadměrné vydávání bankovek porušilo přirozený nedostatek, který doprovázel drahé kovy, a tím by erodoval hodnotu peněz prostřednictvím inflace a následně i důvěry lidí v měnu. (Pro více informací viz: Pochopte různé typy inflace. )

Do jisté míry byli obhájcové principu měny správní, ale tím, že příliš zdůrazňovali význam nedostatku, zanedbali skutečnost že peníze musí být dostatečně flexibilní, aby vyhovovaly potřebám obchodu a průmyslu.

Zásada bankovnictví

Právě tento bod spočívá v potřebě pružnosti, nebo co ekono- mové nazývají pružnost, že obhájcové bankovního principu chápali dobře. Plná konvertibilita měny je zbytečná a dokonce škodlivá pro hospodářský růst, neboť omezuje primární prostředky, jimiž obchod a průmysl provádějí každodenní podnikání. Neelastická měna, která se nedostane k potřebám obchodu, bude působit jako vítr na ekonomické aktivity.

Aby se zabránilo tomuto vítrům, obhajci bankovního principu tvrdí, že spíše než vydávání emisních dluhopisů regulováno fyzickou dodávkou kovového standardu, mělo by být upraveno hodnocením potřeb výrobních odvětví bankami.Vydáním poznámek k využívání produktivní hospodářské činnosti může dodávka peněz souběžně s realním zbožím zvyšovat, čímž se vyvaruje inflačního problému příliš velkého množství peněz, jenž přináší příliš málo zboží.

Co se týče zachování důvěryhodnosti poznámek, mohlo by to být dosaženo tím, že by se alespoň zaručovala konvertibilita směnek do kovového standardu. Samozřejmě, že částka kovového standardu by byla pouze zlomek skutečné částky vydaných směnek, protože jejich dodávky jsou regulovány potřebami obchodu. Jakákoli nadměrná emise směnek nad tyto potřeby by vedla k tomu, že by bankovky byly splaceny za kovový standard; dokud nebudou všechny výpisy takto vykoupeny, systém by mohl fungovat efektivně.

Jediným problémem bylo to, že jestliže z nějakého důvodu veřejnost ztratila důvěru v měnu vedoucí k běhu na březích, konvertibilita by musel být pozastavena pro jednoduchou skutečnost, že v klenbách bank nebude dostatek kovu pro všechny výpisy, které mají být vykoupeny. Takový scénář by posílil nedůvěru veřejnosti vůči měně a obhajoval měnovou zásadu, "říkali jsme vám to. "Vzhledem k tomu, že tyto samostatné myšlenkové myšlenky vznikly v kontextu zlatého standardu, jejich důsledky pro nedostatek a pružnost a napětí mezi nimi stále existují ve světě s dominancí fiat měny. Je to proto, že nedostatek a elasticita jsou důležitými rysy každého měnového systému, neboť zdůrazňují některé nejdůležitější funkce peněz.

Za prvé, pokud jde o funkci peněz jako zásoby hodnoty, je pochopitelné, proč se obhájce principu měny snažil ochránit nedostatek peněz tím, že si zachoval plnou konvertibilitu. Vydávání bankovek bez jakéhokoli tvrdého limitu, podle jejich názoru, by pravděpodobně vedlo k neomezenému zvýšení měny a inflace by následovala. Inflace eroduje hodnotu peněz, což z ní činí špatnou hodnotu.

Na druhou stranu musí peníze fungovat také jako prostředek výměny, aby se usnadnily ekonomické transakce. Neelastická měna, která se nedostane k obchodním potřebám, neumožňuje transakce a mohla by jim skutečně zabránit. Pokud se veřejnost začne domnívat, že médium výměny se stává příliš zanedbatelné, může to vést k tomu, že ho začne hromadit, čímž ještě více utlumí hospodářskou činnost. Výsledkem deflace je, že lidé již nechtějí používat měnu k provádění plateb, ale jako způsob, jak ukládat hodnotu. (Pro související čtení viz:

Nebezpečnost deflace.

) Co se týče schopnosti měny plnit třetí funkci peněz jako účetní jednotky, bude to částečně záviset na tom, jak dobře ji splňuje ostatní funkce. Inflace i deflace naznačují, že účetní jednotka se neustále upravuje. Čím rychleji vzrůstá nebo klesá míra růstu cen, tím více se stává účetní jednotka ve své schopnosti měřit hodnotu. To je samozřejmě důvod, proč mají centrální banky tendenci stanovovat cenovou stabilitu - obvykle překládanou jako nízkou, ale stabilní inflační cíl - jako svůj primární politický cíl. Bottom Line

Zdálo se, že dřívější argumenty z minulé zlaté éry, zásada měny a bankovní princip zdůrazňují důležitost klíčových funkcí peněz a to, co je nezbytné pro udržení stabilního měnového systému. Seznamování se s těmito myšlenkami přispívá k pochopení současných problémů, kterým čelí dnešní měnové orgány.