Co je nejlepší: pasivní správa nebo aktivní správa? Je to zdánlivě jednoduchá otázka, která by měla být analyticky testovatelná. Nicméně, když vykopáte trochu hlouběji, mnoho vrstev této debaty se rychle projeví. Úpasná statistická odpověď spočívá v tom, že docházelo k oscilačním obdobím, kdy aktivní management překonal a podhodnocoval proti průměrným tržním indexům. Ve skutečnosti je jediným konzistentním trendem při výzkumu tohoto tématu skutečnost, že pasivní fondy účtují investory méně za potíže.

Zarámování aktivních Vs. Pasivní debata

Aktivní versus pasivní debata se snižuje na jeden faktor: Věří správce fondu, že může překonat základní index fondu?

Manažeři aktivních fondů využívají vysoký obrat akcií - často nakupují a prodávají akcie - skočí z pádu majetku a získávají. Je to forma vysoce diverzifikované arbitráže. Pasivní manažeři prostě sledují velké tržní indexy a udržují obrat zásob - a poplatky, které s sebou přicházejí - nízké. Pasivní přístup předpokládá, že trhy jsou efektivní a že výdaje na financování se stávají jen způsobem, který je spojitelný s návratností.

Všechny podílové fondy a fondy obchodované na burze (ETF) jsou řízeny a do určité míry informovány. Dokonce i indexované fondy nemohou vždy plně replikovat portfolio jejich podkladových indexů, takže manažeři musí určit, jak vyplnit mezery.

21. století: pasivní éra

Pasivní správa fondů začala jako akademická koncepce v sedmdesátých letech minulého století a opravdu nezískala trakci, dokud se Vanguard nezapálí na scény s nízkými náklady indexovaných fondových produktů. Do roku 2000 se však pasivní fondy staly zuřivostí s investory, kteří u aktivních manažerů zaznamenali téměř desetiletou tržní nedostatečnou výkonnost.

Od té doby je zakořeněným postavením mnoha lidí, že aktivní fondy nikdy neustále porazí trh a, což je důležitější, jejich vysoké poplatky pouze zmaří výnosy investorů. Existují určité důkazy o této víře: Na desetiletém základě, který skončil v roce 2013, méně než polovina aktivních manažerů překonala index. Ti, kteří udělali lepší výkon, to tak sotva - nejvíce o méně než 1% - a platili za luxusní luxus vyšší než průměrné.

Distribuce výnosů a volatility

V oddělených studiích mezi lety 2009 a 2014 výzkum Vanguard ukazuje, že rozdělení výnosů mezi aktivními manažery bylo mnohem výraznější. Někteří manažeři jsou velmi dobře v tom, co dělají, zatímco jiní jsou velmi chudí. Například mezi lety 2004 a 2014 50% aktivních růstových fondů se středním horním hranicím překonalo úroveň benchmarku; pouze 7% aktivních fondů se střednědobou hodnotou převyšovalo jejich referenční úroveň stylu.

Tento druh volatility je podhodnocenou hrozbou pro dlouhodobé investory. Pasivní fondy získají výhodu díky tomu, že jsou jednodušší a více konzistentní.

U. C. Berkeleyová studie o řízení fondů rozvíjejících se trhů

V roce 2012 konzultanti a výzkumní analytici z Kalifornské univerzity používali Berkeley ekonometrické techniky k otestování vlivu aktivního řízení pro americké akciové investory. Tým využíval údaje od společnosti TD Ameritrade Research a databáze NetAdvantage společnosti Standard and Poor on "všechny stávající investiční fondy a ETF určené pro rozvíjející se trhy".

Výsledky studie ukázaly, že před zdaněním a po odečtení poplatků aktivně spravuje vzájemné finanční prostředky vydělaly o více než 87% více než pasivně spravované fondy během tříletého období. Výzkumný tým to popsal jako "výrazný výsledek."

Daně nezlepšují situaci pro pasivní dav. Pasivní fondy byly po regresní analýze upraveny tak, aby odpovídaly dopadům daní na čisté výnosy.

Tato studie zdůrazňuje důležitou rozpravu, která se nedostává dostatečné pozornosti: Je aktivní správa vhodná pro některé sektory nebo segmenty, ale ne jiné? Zatím neexistuje zjevná odpověď, ale zdá se, že je to rozumná otázka.

Většina aktivních prostředků skutečně nepodporuje?

Studie společnosti Berkeley poukazuje na výsledky několika dalších studií, které naznačují, že téměř všechny podílové fondy podhodnocují S & P 500 bez poplatků. To se většinou týká dvouletých 10letých studií uzavřených v roce 1999 a opět v roce 2003, z nichž každý zjistil, že aktivní manažeři, čistý přebytek výnosů, podhodnocují trh 71% času.

Méně známá jsou dvě desetileté studie, které skončily v roce 2008 a v roce 2013 a vykazovaly drasticky odlišné výsledky. Tyto studie, které produkovaly společnosti Vanguard a Morningstar, ukázaly, že roční výnosy z aktivních fondů narušily akciový trh Spojených států 63% času (2008) a 45% času (2013). Tyto studie naznačují, že aktivní fondy byly horší než trh 71% času od roku 1989 do roku 1999, ale lepší než trh 63% času od roku 1998 do roku 2008.

Studie Vanguard poukázala na to, že výkonnostní vedení mezi akciovými skupinami se posunulo "od růstových zásob k hodnotám akcií a od větších akcií k malým" mezi roky 1999 a 2008 - dvě položky, které by měly těžit z aktivní výstavby portfolia. Ve skutečnosti hodnoty akcií v tomto období narostly růstové akcie o 35%; Malé čepice porazily velkou čepici o ohromující 43%. Tyto vzorce většinou pokračovaly od roku 2008 do roku 2013.

Závěr

Někdo, kdo říká, že pasivní manažeři často vystupují lépe než aktivní manažeři, by bylo správné. Nicméně někdo, kdo reaguje, že aktivní manažeři často vystupují lépe než pasivní manažeři, je také správný.

Podívejte se pouze na data: Za posledních 25 let od roku 1990 do roku 2014 více než 50% aktivních velkých manažerů v roce 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 a 2013.

V témže období více než 50% pasivních manažerů s velkými limity vykazovalo lepší výsledky v letech 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 a 2014. .)

V obou směrech došlo k dramatickým výkyvům. Pasivní manažeři v roce 2011 vykazovali lepší návratnost 88% času. Až do roku 2013 činili aktivní manažeři nejlepší 81% času. V posledních třech letech se věci posunuly zpět do prospěchu pasivních manažerů. Tyto studie však používají extrémní agregáty, které se zabývají tisíci peněz; je pravděpodobné, že někteří aktivní manažeři mohou téměř vždy překonat indexy a je pravděpodobné, že někteří téměř vždy neuspějí.

V debatě o tom, jaký styl řízení peněz funguje nejlépe, se zdá, že odpověď se mění od roku do roku. V této bitvě existuje pouze jedna statistická konstanta: pasivní fondy mají tendenci účtovat mnohem méně režijních nákladů. To může nebo nemusí být pro investora důležitou záležitostí, ale je to jediná konstanta ve veškerém výzkumu těchto stylů řízení.

Zdroje:

UC Berkley Economic Research : // econ. berkeley. edu / sites / default / soubory / Kremnitzer. pdf

Hartford Funds : // www. hartfordfunds. com / dam / cs / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf