a:

Morální nebezpečí je situace, kdy jedna strana dohody jedná s rizikovým chováním nebo nedokáže konat v dobré víře, protože ví, že druhá strana nese jakékoliv důsledky tohoto chování. Například řidič s pojistnou smlouvou pro auto, který poskytuje plné pokrytí, odpuštění havarijní situace a bez nároku na odpočet, může během jízdy vynaložit menší péči než někdo bez pojištění nebo méně štědré pojistky, protože první řidič zná pojišťovnu, ne jeho, platí 100% nákladů, pokud dojde k nehodě. V obchodním světě jsou běžnými příklady morálního hazardu vládní záchranné programy a náhrada za prodejce.

- * ->

Koncem devadesátých let minulého století došlo v průběhu hluboké globální recese k rizikovým investicím, účetním chybám a neúčinným operacím mnoho obřích amerických korporací, z nichž všechny zaměstnávaly tisíce pracovníků a přispěly miliardami dolarů do ekonomiky země, na pokraji kolapsu. Bear Stearns, americká mezinárodní skupina (AIG), General Motors a Chrysler vybojovali tento seznam bojujících společností. Zatímco řada vedoucích pracovníků obviňovala ekonomické neštěstí z jejich obchodních problémů, pravdou bylo, že recese přinesla na svědomí jen riskantní chování, které již zaujaly, podobně jako ustupující příliv vystavuje těm, kteří se plavali nahý. Vláda Spojených států nakonec považovala tyto společnosti za příliš velké, aby se nezdařily, a přišly k jejich záchraně ve formě záchrany, která stála daňovým poplatníkům stovky miliard dolarů; jeho argumentace spočívala v tom, že umožnění podnikům, které jsou tak důležité, aby ekonomika země selhala, by tlačila Ameriku do deprese, od níž by se nezotavila.

Záchrany společnosti AIG, General Motors a dalších na náklady daňových poplatníků představovaly obrovské morální riziko, protože vyslaly zprávu velitelům ve velkých společnostech, že jakýkoli dopad na nadměrné riziko zvýšení zisku by být ramená někým jiným než sami. Zákon Dodd-Frank z roku 2010 se pokoušel zmírnit některé z morálních hrozeb, které jsou vlastněny příliš velkým a zanedbatelným společnostem, a nutí je předem vypracovat konkrétní plány, jak postupovat, pokud se dostanou do finančních problémů a stanoví, dopředu, společnosti by nebyly zachráněny na úkor daňových poplatníků.

Odškodnění prodávajícího představuje jinou oblast, která často trpí morálním nebezpečím. Když vlastník firmy vyplácí prodejci stanovený plat, který není založen na výkonnosti nebo prodejních číslech, má prodejce pobídku, aby vynaložil menší úsilí, trval delší přestávky a obecně měl menší motivaci být obchodní superstar, než kdyby jeho odškodnění bylo vázáno na jeho představení.V tomto scénáři prodejce jedná ve špatné víře, protože nedělá práci, kterou byl najat, aby udělal to nejlepší ze svých schopností. Ovšem ví, že důsledky tohoto rozhodnutí, nižší výnosy, jsou převlečeny jeho šéfem, vlastníkem firmy, a jeho vlastní náhrada zůstává stejná. Z tohoto důvodu většina společností raději zaplatí prodejci pouze malý základní plat, přičemž většina jejich odškodnění pochází z provizí a bonusů spojených s výkonem prodeje. Tento kompenzační styl poskytuje prodejcům pobídky, aby pracovali tvrdě, protože nesou břemeno strachu ve formě nižších výplaty.