Kdo nebo co jste, opravdu se zdá, že záleží na Americe. Zatímco korporace mohou být techno-legálně "lidmi", jsou zřídkakdy zacházeno stejně krutě jako soukromí občané, když jde o porušování pravidel. Existuje mnoho důvodů, proč můžete nenávidět velké podniky. Cynik může říci, že je to kvůli obrovskému přínosu, který přinášejí politikům, zatímco by se dalo učinit více charitativní argument, že práce a daňové příjmy vytvořené korporacemi vytvářejí možnost značných vedlejších škod. Bez ohledu na důvod, vzhledem k rozdílům v trestním stíhání a trestání mezi trestnou činností na ulici a korporační kriminalitou, stojí za to požádat, zda se vlády opravdu zabývají špatným chováním podniků.

Podniková kriminalita je stále běžné Ve skutečnosti neexistuje žádný nezávislý index "Corporate Crime Index", ale není těžké vidět, že korupční jednání je stále s námi velmi. Dokonce i se stále přísnějšími předpisy o praní špinavých peněz, transparentnosti bank a dodržování sankcí, velké banky, jako jsou Standard Chartered a Barclays, se přesto zdržely těchto trestných činů. Obvinění z obžaloby (a pokuty / osídlení) vyvolaly známé názvy jako Siemens, KBR a Alcatel-Lucent, stejně jako dostatek energetických a těžebních společností k vyplnění samostatného sloupce.

To je opravdu jen špička ledovce. Existuje dlouhé a nešťastné dědictví hlavních událostí znečištění / znečištění, přičemž BP nabízí možná nejnovější příklad. Dokonce i zdravotnický sektor má svůj podíl: téměř každá společnost Big Pharma se s některou vládou dohodla na nelegálních praktikách marketingu drog a zaplatila stovky milionů dolarů za osady a pokuty.

Tresty neodpouštějí zločiny Možná je součástí problému s korupcí, že opravdu není moc podnět, aby to neudělal. Podnikání je založeno na alokaci kapitálu a analýze odměňování rizika; pokud zisky, které mají být získány z nelegální / nemorální činnosti, převažují nad pravděpodobnostmi ovlivněnými důsledky toho, že jsou zachyceni a potrestáni, pak má určitý ekonomický smysl pokračovat.

Zvažte ty pokuty z drogové společnosti. Společnosti jako Pfizer, Lilly a Johnson & Johnson zaplatili všechny miliardy peněz za nesprávný prodej určitých léků. Problém spočívá v tom, že dotyčné drogy vydělaly miliardy příjmů po více let a zaplacení dokonce 100% výnosů z jednoho roku za drogu je cenově dostupné, když mluvíte o deseti letech nebo více o 30% + provozních ziscích. Jinými slovy, farmaceutická společnost může pokuty za porušení marketingu považovat za pouhé náklady na podnikání.

Stejně tak jsou pokuty / dohody, které banky musely zaplatit za praní špinavých peněz a / nebo porušování sankcí, velmi pravděpodobně jen část peněz, které z těchto opatření vynaložili.Přemýšlejte o tom na chvíli; společnosti jsou stále z velké části oprávněny odcházet a vykazovat čistý zisk za tento čin. Pokud byste mohli ukradnout $ 1 000 diamant a zaplatit pokutu v hodnotě 500 dolarů (ale zachovat si diamant), bylo by to opravdu jen vaše morálka, která by se proti tomu stala; a zatímco korporace mohou být legálními lidmi, nemají živé svědomí.

Existuje jen málo příkladů uvěznění v korporátních případech. V případě nehody s BP Deepwater Horizon nebyl žádný čas vězení ani obdobím vězení (o kterých jsem si vědom) u těch případů nelegálního marketingu s drogami (přestože by vedlejší účinky těchto léků byly často závažné). Ačkoli několik zločineckých generálních ředitelů bylo odvedeno do vězení (stejně jako obchodníci s cennými papíry), nemají pro společ- nosti vězení v bílých límečích. Společnosti málokdy musí platit konečnou cenu, a to i za dlouhou historii obtěžování zákona nebo jednorázových jednorázových činů. V Severní Americe jsou společnosti téměř nikdy násilně zraněny. Už jsem slyšel vtip, než to půjde: "Věřím, že korporace jsou lidé, jakmile jeden Texas vykoná jeden."

Kdyby individuální sabotér způsobil katastrofu BP nebo Union Carbide Bhopal, jsem si docela jistý, sedět ve vězení po nějakou dobu; ale když se jedná o společnost bez tváře, je to jen pokuta, rozhodnutí o udělení souhlasu nebo možná vzrušující vystoupení před vhodně křehkými kongresmany a pak zpět do podnikání. V důsledku toho bude vždycky další skandál. Pokud je levnější platit jen pokutu, než změnit rentabilní firemní praxi, proč by se společnost mohla změnit (zejména s nátlakem a kolektivní denialitou, která se děje s podnikovou strukturou)?

Případ pro snadné řízení Existuje argument, že podnikům, na rozdíl od soukromých občanů, platí preferenční zacházení, pokud jde o porušení zákona? Možná ano. Účinné zabíjení podniku, které je v každém případě velkým, poškodí stovky nebo tisíce zaměstnanců a pracovníků, z nichž mnozí z nich pravděpodobně neměli žádné znalosti o protiprávním jednání ani se jich neúčastnili. Snižování potenciálních daňových příjmů v zemi znamená snížení potenciálních daňových příjmů země, nemluvě o potenciálně dalekosáhlém dopadu na dodavatele, klienty a další spřízněné strany, které se také pravděpodobně neměly podílet na původním nezákonném jednání. Stejně tak, že zatčení zločinecké rodiny potrestá nevinné a těžce potrestat drogovou společnost nebo banku, by pravděpodobně vyvolalo zvlněný efekt, který bude potrestat mnohé jiné nevinné společnosti a lidi.

To vše říkalo, že neschvaluje selhání agresivnějšího zaměření firemních vedoucích pracovníků. Pokud by společnost FINRA získala pravomoc vykázat burzovním makléřům a vedoucím makléřům / makléřům z oblasti cenných papírů, proč by ministerstvo spravedlnosti nemělo obdobnou pravomoc pozastavit či vyloučit vedoucí pracovníky průmyslu? Stejně tak mám podezření, že by se korporační chování začalo měnit, kdyby někteří vedoucí pracovníci v oblasti drog, energie nebo finančních společností skončili sedět v buňce.

Případ pro přísnější tresty Pokud existuje případ, kdy je třeba podnikům ulehčit, je také důvod, proč je pro ně ještě těžší.Zdá se, že je zásadně nespravedlivé striktně prosazovat individuální odpovědnost, ale dát průchod kolektivní nebo společenské odpovědnosti. V opačném případě můžete dosáhnout docela antisociálního závěru, že zločin je v pořádku, pokud existuje dostatek zločinců jednajících společně. Stejně tak si myslím, že samostatné právní systémy a procesy pro korporace a lidi mohou posílit klasicismus; čím větší, bohatší a silnější jste, tím větší pravděpodobnost získáte speciální léčbu. Ačkoli to může udeřit četným čtenářům, jako to bylo vždycky, je to stále špatné jako politika.

Je také dobré poznamenat, že korupce může způsobit vážnou újmu. Nehoda v Mexickém zálivu BP zranila mnoho lidí v různých průmyslových odvětvích (včetně cestovního ruchu, rybolovu a energie), nesprávně uváděné na trh drogy mohou vést přímo k vážným vedlejším účinkům (nebo alespoň zbytečným penězům) a je málo argumentů, že zkratky a chamtivost komerčních a investičních bank během boomu na bydlení nakonec ublížily stovkám tisíc (ne-li milionům) Američanů.

Je zřejmé, že současná filozofie týkající se korporačních trestů nebyla dostatečná, aby odrazila od špatných kroků - úplatkářství, znečištění a případy nelegálního marketingu se rok co rok zvyšují. Přinejmenším se zdá, že je třeba argumentovat, že tresty musí být alespoň zvětšeny až do okamžiku, kdy budou trvale ekonomické důsledky vážného špatného chování.

Jsou to někteří, kteří se domnívají, že všechna omezení podnikového chování se rovnají socialismu a jsou protichůdná principu volného trhu, to znamená, dokud se na ně osobně neovlivní nějaký čin korupčního jednání. Rád bych namítl, že existuje obrovský rozdíl mezi "volným trhem" a "volným pro všechny". Minimální pravidla právního státu jsou důležitá v rámci jakékoli civilizace a špatné věci se stávají, když určité skupiny ve společnosti získají preferenční zacházení. V žádném případě by se ministerstvo spravedlnosti nebo federální vlády nemělo pokoušet zničit Fortune 500. Vláda by zároveň měla uvědomovat, že jakákoli organizace (korporátní nebo vládní) dostane chování, které motivuje. Pokud mohou společnosti vědomě porušovat zákony, chytit se a stále z nich profitovat (z vyvážení), budou to i nadále dělat. Minimálně je možná čas, aby právní systém vedl vyšší manažery a členy správní rady na vyšší úroveň chování. Pokud mají právo na pronájem a střelbu tisíce lidí, schválit fúze v několika miliardách dolarů a shromáždit balíčky více miliónů dolarů, zdá se, že není úplně nespravedlivé, aby byly zodpovědnější za to, co se děje na jejich hodinkách.