Obchodování zasvěcených informací bylo jádrem právních předpisů, které přinesly Komisi pro cenné papíry a burzu (SEC). Albert H. Wiggin, šéf Chase National Bank, skutečně zkrátil 40 000 akcií své vlastní společnosti. Jednoduše řečeno, měl značný zájem o to, aby svou firmu vedl do země. To vedlo k revizi Zákona o cenných papírech z roku 1933 z roku 1934, která byla mnohem přísnější na obchodování zasvěcených osob. Od doby od Wigginu je obchodování s informacemi na vnitřním trhu jednou z nejspornějších otázek na Wall Street. V tomto článku se podíváme na některé bizarní a významné případy, které změnily způsob, jakým se díváme na obchodování zasvěcených osob. (Další informace naleznete v části Policing trh s cennými papíry: Přehled SEC .

Definování zasvěcených osob
Jedním z prvních úkolů, kterým čelila SEC v 30. a 40. letech, bylo definovat zasvěcené osoby. Usídlili se na důstojníky, ředitele a akcionáře s 5% nebo více úroky (tzv. Skuteční vlastníci). Tito lidé měli přístup k informacím, ať už formálně nebo neformálně, než byly zveřejněny. Zkrácení vlastní společnosti bylo zakázáno a byly stanoveny nové požadavky na zveřejňování informací pro zasvěcené osoby. Kdyby obchodovali s využitím svých okrajů, jejich zisky by byly násilně vráceny, vyměřeny pokuty a měly by čelit možnému vězení. Problém s novými pravidly spočíval v tom, že nebyla učiněna žádná pevná definice ohledně toho, co tvoří podstatné skutečnosti, a. k. A. věcné informace. (Další informace naleznete v části Definování nezákonného obchodování s cizími osobami .

Velký problém potíží
Dvě případy během následujících dvou desetiletí zanechaly Wall Street hluboce zmatené nad tím, co se považovalo za obchodování zasvěcených osob. V roce 1942, kdy společnost Transamerica Corp proti těm menšinovým akcionářům společnosti Axton-Fisher pěstovala společnost Transamerica - většinový držitel společnosti Axton-Fisher - koupila minoritní akcionáře a poté oznámila, že likviduje podhodnocený inventář tabáku. SEC se rozhodla, že dává menšinovým akcionářům nižší cenu, než by si vyžádali, kdyby si uvědomili, že inventář byl podhodnocen jako podvod / zasvěcenost. Předtím to bylo prostě chytré podnikání. Tento případ účinně ukládal povinnost zpřístupnit informace osobám zasvěceným, a to i v případě, že poškozuje jejich potenciální zisky.

- 9 -> Čekací doba

V roce 1959 byla voda rozmazána, když geolog Texas Gulf Sulfur Company zjistil, že lokalita v Kanadě je bohatá na minerály. Není klasifikován jako zasvěcenec, geolog řekl svým přátelům, aby si koupili svou společnost a koupili si sám. Manažeři a další zaměstnanci také zvýšili své akcie ve společnosti vedoucí k oficiálnímu oznámení. SEC vzal všechny k soudu a ztratil - soud rozhodl, že vzdělaný odhad může jít oběma směry a investoři zaměstnanci ve své společnosti byly pozitivní věcí.Bylo to legitimní způsob, jakým mohou zaměstnanci a vedoucí pracovníci odvodit dodatečné odškodnění od svých zaměstnavatelů a současně prospěch průmyslu.
SEC apeloval a dostal všechna rozhodnutí obrácená, včetně ředitelů a manažerů, kteří koupili

po oznámení, protože neumožnili dostatek času na to, aby se novinky dostaly k pravidelným investorům. Bohužel soud odmítl definovat dobu, která by byla dostačující k tomu, aby se chovala jako budoucí opatření. Zásadou rozhodnutí bylo, že všichni účastníci trhu musí mít stejnou informaci a všichni, kteří mají informativní hranice, musí před obchodováním zveřejnit nebo se zdržet - rozhodnutí, které posílí dřívější rozhodnutí Transamerice. Raymond Dirks - Padající na hluchých uších

Jasnost přišla v roce 1973 jedním z nejslabších případů, které někdy sledoval SEC. Ronald Secrist, bývalý výkonný ředitel společnosti Equity Funding Corporation, chtěl působit jako informátor a vystavit masivní podvod pojišťovny. Jiní zaměstnanci se o to pokoušeli, a to jak se státními regulátory, tak se SEC při velkém osobním a profesním riziku, jen aby se odmítli. Místo toho se Secrist obrátil k analytikovi Raymondu Dirksovi, který věřil jeho příběhu a začal se zabývat detaily. Dirks našel dostatečné důkazy a vzal to na
Wall Street Journal . Žurnál nezveřejnil nic o případu, odložil se, dokud se nepodařilo konat schůzka s Dirksem, informátorem a SEC. I když jeho zpráva byla ignorována, Dirks radil svým institucionálním klientům, aby se dostali ze zásoby. Wall Street Journal pomohl překonat zprávy, protože prodej Dirkových klientů přinesl rozsáhlou kontrolu akcií. Když byly poprvé uloženy poplatky SEC, na seznamu se objevilo jméno Dirks. Vzhledem k tomu, že Dirk obdržel věcné informace od bývalého exekutiva a jeho klienti se na něj podíleli, byl vinen usnadněním obchodování zasvěcených osob. Významněji se tyto poplatky vystavily akciovým sporům v akciových fondech, protože použil informace z vnitřních důvodů, aby poškodily své podílové listy.

Vzhledem k tomu, že vedení se usídlilo o pokuty nebo trochu vězení, obžaloba byla začátkem desetileté právní bitvy o Dirks, která by šla až na Nejvyšší soud. SEC si uvědomil, že Dirks je povinen neuplatňovat informace, i když nebyl schopen obrátit věc úřadům. Nejvyšší soud shledal ve prospěch Dirksových. Nechtěla odradit analytiky od pomoci odhalovat podvody. Dirks nikdy nevytvořil žádné peníze z vystavení kapitálového financování a jeho případ stanovil kritéria pro ochranu informátorů a dalších, kteří vystavují informace, které jsou pro společnost v konečném důsledku výhodné. (Další informace naleznete

Odhalování obchodování s insiderovými údaji .) SEC Bulks Up Enforcement

Další případ v 70. letech minulého století znamenal další omezení pravomoci SEC stíhat obchodování zasvěcených osob. Vincent Chiarella pracoval pro společnost specializující se na finanční tisk, včetně listin nabídkových listů. Chiarella porušila kód používaný k uchování důvěrných cílů převzetí a koupil akcie ve společnostech před zveřejněním oznámení o převzetí.Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Chiarelly, protože neměl fiduciární odpovědnost vůči zúčastněným společnostem, a tak mohl obchodovat, jak se mu líbí. Soud také komentoval nemožnost legalizovat rovnou informovanost všech investorů, stejně jako koncept informací získaných intenzivním výzkumem jako druh majetku. Z tohoto pohledu vlastnická práva podporují osoby s informačními okraji, které z jejich znalostí profitují.
Vzhledem k tomu, že se Nejvyšší soud snažil překonat nejasné definice SEC a dalekosáhlé prosazování pravomocí, SEC se zvedla. V roce 1984 a 1988 zasvěcených obchodů se zvýšily tresty, zatímco se stále vyhýbá pravdivé definici. Sankce byly zvýšeny z pěti až deseti let a pokuty vyskočily z $ 100, 000-1 milionů pro jednotlivce a od $ 500, 000-2. 5 miliónů pro korporace, které byly shledány vinnými. Nová pravidla učinily každou společnost vinnou za obchody svých zaměstnanců, a nikoli pouze s vedoucími pracovníky, a speciálními pravidly zaměřenými na získání poznatků o nabídkových listech / převzetí. V očích SEC všichni byli zasvěcenci, dokud nebyl prokázán vinným.

Závěr: Je to nelegální?
Argument proti regulaci spočívá v tom, že obchodování zasvěcených informací dodává na trh zdroj informací. Tím, že reaguje na informace dříve prostřednictvím nákupu nebo prodeje zasvěcených osob, cena akcií nebude strašně nadhodnocená ani podhodnocená. Kupující s důvěrnými znalostmi také pravděpodobně zaplatí více za akcii, čímž prodají více prodávajícímu, který byl i tak připraven prodávat. Ať už uvidíme, že obchodování zasvěcených informací je jednodenní, je jasné, že na obou stranách debaty existují silné argumenty. A ačkoli investoři, jako je Warren Buffett a Peter Lynch, považují nakupování zasvěcených osob za pozitivní, tato praxe se pro insiderry stává riskantnějším. (Další informace naleznete v části
Top 4 Nejčastější škody na vnitřním trhu .