a:

Vládní záchranné programy zvyšují morální riziko tím, že vytvářejí obchodní prostředí, v němž se společnosti domnívají, že budou chráněni před důsledky špatných rozhodnutí a rizikového chování. Jelikož se tyto strachy již netýkají - přinejmenším nikoli na úrovni, kterou by měly - často nedokáží přijmout náležitá opatření, aby se chránili před zbytečným rizikem. Tento nedostatek opatrnosti často má dalekosáhlé důsledky, včetně ztráty akcionářů, platební neschopnosti, bankrotu a rozpuštění. Jsou-li správní činitelé správní a vláda podniká kroky k tomu, aby společnost vyčistila, následky se týkaly každého ve společnosti. Daňoví poplatníci převzali náklady na záchranu, což rovněž způsobuje zmatku na vládních rozpočtech.

AD:

Morální nebezpečí nastává, když je osoba chráněna před důsledky svého špatného chování nebo špatného rozhodování, a proto jedná jinak, než kdyby musel znát tyto důsledky sám.

Klasickým příkladem morálního hazardu je řidič se špičkovým pojištěním automobilového pojištění. Předpokládejme, že tato politika nesmí být odpočitatelná a platí za každou představitelnou neštěstí související s automobilem, od loupané barvy v důsledku poškození vajec až po úplnou ztrátu. Porovnejte tento řidič s jedním s pojistnou smlouvou se sníženou sazbou, která má vysokou odpočitatelnost a nesčetné nedostatky v pokrytí.

AD:

V dokonalém světě pojištění neovlivňuje jízdní zvyklosti a oba jezdci podniknou veškeré rozumné kroky k minimalizaci rizika - dodržování všech dopravních předpisů, parkování v bezpečném, dobře osvětleném prostoru a udržování s plánovanou údržbou. Ve skutečnosti však zásada morálního hazardu tvrdí, že řidič s velkorysou politikou má méně pobídky, aby zajistil, že se jeho auto neděje, protože ví, že jeho pojišťovna převezme finanční odpovědnost, pokud se něco pokazí.

AD:

Záchranné služby vlády fungují stejným způsobem. Na začátku 21. století například mnoho z největších bank ve Spojených státech jednalo nezodpovědně, činilo rizikové půjčky, obchodovalo s rizikovými deriváty a neúčinně fungovalo. Silná ekonomika po většinu prvního desetiletí, zejména ve finančních a realitních sektorech, chránila tyto banky před škodami v důsledku jejich špatných rozhodnutí. Nicméně, jak poznamenal Warren Buffett, ustupující příliv vystavuje ty, kteří plavali nahý. Když se v prosinci roku 2007 podařilo hospodářské recesi, několik finančních institucí v zemi se dostalo k insolventnosti. Kdyby to nebyla zásah federální vlády, nemusely zůstat nad vodou.

Debata nadále trvale vede k tomu, zda tyto záchranné akce pomohly nebo poškodily hospodářství v dlouhodobém horizontu.Někteří analytici se domnívají, že velké neúspěchy bank by se dotýkaly kaskády ekonomických škod, z nichž by zotavení bylo téměř nemožné, což činí záchranu nutným zlem. Jiní čelí tomu, že nezodpovědným společnostem bylo umožněno selhat, a že stabilnější a efektivnější společnosti by vstřebaly své podnikání, udržovaly ekonomiku nad vodou a vedly k silnějšímu oživení.

Je však jisté, že vládní výpomoci během Velké recese posunuly důsledky špatného chování od vedoucích pracovníků, kteří se chovali špatně k nevinným daňovým poplatníkům. To je morální hazard v kostce. Existuje méně pobídky, aby nedošlo k nepořádek, když to někdo jiný musí vyčistit.