a:

Vládní záchranné programy zvyšují morální riziko tím, že vytvářejí obchodní prostředí, v němž se společnosti domnívají, že budou chráněni před důsledky špatných rozhodnutí a rizikového chování. Jelikož se tyto strachy již netýkají - přinejmenším nikoli na úrovni, kterou by měly - často nedokáží přijmout náležitá opatření, aby se chránili před zbytečným rizikem. Tento nedostatek opatrnosti často má dalekosáhlé důsledky, včetně ztráty akcionářů, platební neschopnosti, bankrotu a rozpuštění. Jsou-li správní činitelé správní a vláda podniká kroky k tomu, aby společnost vyčistila, následky se týkaly každého ve společnosti. Daňoví poplatníci převzali náklady na záchranu, což rovněž způsobuje zmatku na vládních rozpočtech.

Morální nebezpečí nastává, když je osoba chráněna před důsledky svého špatného chování nebo špatného rozhodování, a proto jedná jinak, než kdyby musel znát tyto důsledky sám.

Klasickým příkladem morálního hazardu je řidič se špičkovým pojištěním automobilového pojištění. Předpokládejme, že tato politika nesmí být odpočitatelná a platí za každou představitelnou neštěstí související s automobilem, od loupané barvy v důsledku poškození vajec až po úplnou ztrátu. Porovnejte tento řidič s jedním s pojistnou smlouvou se sníženou sazbou, která má vysokou odpočitatelnost a nesčetné nedostatky v pokrytí.

V dokonalém světě pojištění neovlivňuje jízdní zvyklosti a oba jezdci podniknou veškeré rozumné kroky k minimalizaci rizika - dodržování všech dopravních předpisů, parkování v bezpečném, dobře osvětleném prostoru a udržování s plánovanou údržbou. Ve skutečnosti však zásada morálního hazardu tvrdí, že řidič s velkorysou politikou má méně pobídky, aby zajistil, že se jeho auto neděje, protože ví, že jeho pojišťovna převezme finanční odpovědnost, pokud se něco pokazí.

Záchranné služby vlády fungují stejným způsobem. Na začátku 21. století například mnoho z největších bank ve Spojených státech jednalo nezodpovědně, činilo rizikové půjčky, obchodovalo s rizikovými deriváty a neúčinně fungovalo. Silná ekonomika po většinu prvního desetiletí, zejména ve finančních a realitních sektorech, chránila tyto banky před škodami v důsledku jejich špatných rozhodnutí. Nicméně, jak poznamenal Warren Buffett, ustupující příliv vystavuje ty, kteří plavali nahý. Když se v prosinci roku 2007 podařilo hospodářské recesi, několik finančních institucí v zemi se dostalo k insolventnosti. Kdyby to nebyla zásah federální vlády, nemusely zůstat nad vodou.

Debata nadále trvale vede k tomu, zda tyto záchranné akce pomohly nebo poškodily hospodářství v dlouhodobém horizontu.Někteří analytici se domnívají, že velké neúspěchy bank by se dotýkaly kaskády ekonomických škod, z nichž by zotavení bylo téměř nemožné, což činí záchranu nutným zlem. Jiní čelí tomu, že nezodpovědným společnostem bylo umožněno selhat, a že stabilnější a efektivnější společnosti by vstřebaly své podnikání, udržovaly ekonomiku nad vodou a vedly k silnějšímu oživení.

Je však jisté, že vládní výpomoci během Velké recese posunuly důsledky špatného chování od vedoucích pracovníků, kteří se chovali špatně k nevinným daňovým poplatníkům. To je morální hazard v kostce. Existuje méně pobídky, aby nedošlo k nepořádek, když to někdo jiný musí vyčistit.