Díky roztříštěné hospodářské krizi posledních desetiletí se americká veřejnost ocitá uprostřed debaty o úloze vlády při subvencování rizika. Argument se soustředí na to, jakým způsobem má vláda pomáhat jednotlivcům a podnikům prosperovat tím, že zaručuje, že určité průmyslové odvětví nemůže finančně selhat.

Mnoho z nich by tvrdilo, že pokud by vláda neabsorbovala některé riziko půjčování peněz, vkládání peněz do bank a výroby automobilů nebo jiného zboží, mnoho průmyslových odvětví by se zastavilo. Přesto jiní tvrdí, že protože vláda absorbuje riziko namísto toho, aby se tyto průmyslové odvětví v případě potřeby zhroutily, stát se dostal do postavení katastrofického nadměrného rozšíření svých omezených financí. (Přečtěte si více v Je vláda USA příliš velká, aby se nezdařila? )

Proto se americká veřejnost nyní ocitá mezi skálou a tvrdým místem, když přijde na stranu. Na jedné straně jsou zaměstnání mnoha lidí, hypotéky a studentské půjčky zdánlivě závislé na podpoře některých průmyslových odvětví ze strany vlády. Na druhé straně spirálovité náklady na záchranu daňovým poplatníkům mají mnoho obavy, že systém není nic jiného než dům karet, které čekají na kolaps pod svou vlastní váhou. Předtím, než si utvoříte názor, je důležité znát mechaniky, teorii, klady a zápory implicitního vládního subvencování rizika.

Co je to explicitní riziková subvencování? Mnoho lidí si neuvědomuje, jak je americká ekonomika závislá na vládní subvencování rizika. Důvodem je z velké části skutečnost, že mnoho lidí je pouze obeznámeno s několika málo "explicitními" dotacemi vlády, a nikoliv s mnoha "implicitními" zárukami, které vláda poskytuje jiným organizacím.

Explicitní subvence rizik jsou ty, ve kterých vláda učinila oficiální prohlášení o podpoře organizace nebo programu s finančními prostředky USA. Nejznámější z těchto programů je Federální pojišťovna pro pojištění vkladů (Federal Deposit Insurance Corporation - FDIC), která chrání klientské vklady proti kolapsu bankovní instituce. Podobně jako FDIC je NCUSIF, pomocí něhož vláda podporuje družstevní záložny stejným způsobem jako banky. Pak existuje vládní asociace národních hypoték (GNMA nebo Ginnie Mae), která pomáhá vytvářet trh s hypotékami prostřednictvím nákupu půjček od bank a jejich balení za účelem dalšího prodeje investující veřejnosti. (Záchrany USA se datují až do roku 1792. Zjistěte, jak největší ovlivnily hospodářství, přečtěte si Top 6 vládní výpomoci vlády .

-

Co se týče ostatních organizací, které často dělají titulky - společnosti jako Fannie Mae, Freddie Mac a Sallie Mae - nemají výslovná záruka od strýčka Sama.Jinými slovy, i když slyšíte, že vláda o nich z času na čas mluví, není to vlastně povinné dělat cokoliv, aby nedošlo k selhání. Spíše tyto vládně sponzorované podniky (GSE) nesou implicitní podporu

vlády Spojených států. To znamená, že vláda vyjadřuje trvalý zájem o zdravé fungování těchto organizací, ale nenabízí bezpodmínečný závazek k jejich záchraně - i když nedávná historie ukázala, že budou čas od času. Proč vláda implicitně

riziko subvencování? Existuje řada vzájemně propojených teorií, které obklopují implikované subvencování rizika vládou. Každá teorie je meč se dvěma okraji, přičemž někteří lidé tvrdí, že teorie dává možnost implicitního subvencování rizika, zatímco jiní argumentují, že to odporuje. Nejvýznamnější teorie podporující implicitní záruky vlády mnoha agentur a organizací je teorie "větší dobré". Tato základní myšlenka naznačuje, že ačkoli mohou být pro vládu nevýhody, které odstraňují rizika z určitých podniků a činností, je pro společnost celkově přínosem. Mnoho z nich by například tvrdilo, že bezpečnost vkladů, přiměřený přístup k úvěru a kontinuita určitých průmyslových odvětví slouží většímu úspěchu. Samozřejmě, oponenti by argumentovali tím, že větší dobro slouží k tomu, že ponechávají trhy volné, aby se vydaly na svou cestu a nechali riziko buď potrestat, nebo odměňovat. (Pro podrobnější pohled na tento argument si přečtěte Volné trhy: Jaká je cena?

) Nelze překvapit, že daňové účty z nedávných vládních intervencí se hromadí, že více a více Američanů začalo zpochybňovat ústavní základ pro dotování rizika GSE. V centru této debaty je ustanovení o všeobecném sociálním zabezpečení (článek I, oddíl 8) Ústavy, která dává vládě daňovou pravomoc, aby prosazovala obecné blaho, koncept, který není příliš vzdálený od myšlenky větší dobro. Mnozí by samozřejmě tvrdili, že zdanění na podporu vládního subvencování rizik podporuje

obecnou prosperitu podporou určitých hospodářských činností. Odpůrci role vlády s různými GSE by tvrdili, že vyšší zdanění požadované na podporu takové intervence přímo činí proti obecné blaho. Praktické klady a zápory Zatímco ekonomická teorie vládního subvencování rizik je fascinující, většina lidí se konečně zabývá praktickými výhodami a nevýhodami vlády, která absorbují některé riziko z různých ekonomických trhů.

Není pochyb o tom, že největší přínos pro většinu spotřebitelů je snadnější a méně nákladný přístup k vypůjčovaným prostředkům. To je oblast, ve které by většina spotřebitelů okamžitě utrpěla, kdyby byly implicitní záruky odstraněny od organizací jako Fannie Mae, Freddie Mac a Sallie Mae. (Další informace o tom, co Fannie Mae a Freddie Mac dělají v našem článku Fannie Mae a Freddie Mac, Boon Or Boom?

) Například se zdá být nerealistické domnívat se, že průměrný osmnáctiletý by stále mohl půjčit 100 000 dolarů na zaplacení vysoké školy, pokud by vláda nenabídla nějakou formu dotování rizika pro studentskou půjčku věřitelů. Stejně tak, pokud vláda neposkytne odbyt k prodeji hypoték zákazníkům (což je tím, že implicitně zaručuje bezpečnost těchto přebalených investic), žádná banka by nebyla schopna nepřetržitě poskytovat 200 000 dolarů na pomoc rodinám koupit domy. Dále ti studenti nebo kupující domů, kteří měli to štěstí, aby získali půjčky v takovém bezpodmínečném prostředí, by pravděpodobně byly účtovány vyšší sazby, které by pomohly absorbovat ztráty, které vláda nadále chrání. Zatímco to může být dostatečným přínosem pro mnohé, pokud jde o vládní subvencování rizik, přichází s velkou praktickou nevýhodou - stávající náklady pro daňové poplatníky. Subvence ze strany státu nejsou zdarma a náklady budou muset být někde absorbovány. Samozřejmě, pokud jsou státní finance již natáhnuty do zlomového bodu, znamená to, že se přenesou na budoucí daňové poplatníky přidáním do státního dluhu. V nejhorším scénáři, kdy vláda zrychluje, aby splnila více implikovaných závazků najednou, mohla by se přechodná povinnost převést na budoucí generace. (Více o státním dluhu, podívejte se na

Co pohání Národní dluh?

) Závěr: Vztah o lásce a nenávisti Na konci má Amerika vztah lásky a nenávisti implicitní subvencování rizika vládou. Spotřebitelé mají rád snadný přístup k cenově dostupným úvěrům; Komunity mají stovky tisíc pracovních míst, které tyto stabilizované průmyslové odvětví poskytuje. Investoři touží po konkurenční návratnosti a relativní bezpečnosti cenných papírů GSE.

Ale když konečně přijde účet za toto pohodlí, může to způsobit velkou dávku nárazového nárazu. Není pochyb o tom, že vzhledem k tomu, že Američané stále více vzdělaní o implicitním subvencování rizika ze strany vlády, bude téma vystupovat do popředí jako národní a politická otázka.