Není neobvyklé, že se věci musí zbytečně špatně investovat a často katastrofálně. Je proto také obyčejné, aby investoři tvrdili, že jejich peníze jsou špatně spravované a že makléř nebo banka by jim měla zaplatit náhradu škody. Reakce je často, že investor byl "zkušený", věděl, co získal a chtěl to pak , takže neexistuje žádná odpovědnost ze strany prodávajícího nyní . Tento článek bude demonstrovat, že takové obhajoby jsou příliš často neplatné a činí jen málo, pokud je něco víc než klasická obětí obviňování. (Zjistěte, zda mohou správci podílových fondů úspěšně vybírat akcie, nebo pokud jste lepší s indexovým fondem. Je zásoba mýta? )

TUTORIAL: Hedge Fund Investing

Co představuje skutečnou zkušenost?
Vzhledem k tomu, že banky a zprostředkovatelé jsou obecně velmi rádi, aby se vyhnuli odpovědnosti, představí téměř veškeré předchozí investice jako důkaz zkušeností a sofistikovanosti. Taková tvrzení jsou však platná pouze tehdy, pokud investor pravděpodobně věděl přesně (ne více či méně) to, co získal, a navíc, že ​​prodejce dodal přesně to, co bylo slíbeno a co bylo vhodné.

To znamená, že skutečně musí existovat struktura chování investora nebo opakování předchozí investice. Například pokud někdo investoval do určitého typu futures smlouvy na několik let pouze na popravu, a proto se skutečně aktivně obchodoval sami, nemůže platně tvrdit, že nepochopil, jak tyto aktiva fungují v zásadě, rozhodně ne na základní úrovni. Nicméně pokud by byl prodán nějaký blázen pod falešnou záminkou nebo došlo k nějakému špatnému vedení, je to úplně jiná záležitost.

Naproti tomu zvážit někoho, kdo předtím neměl příliš mnoho peněz a měl jen několik malých podílových fondů, o kterých nikdy nepomyslela na jednu či druhou cestu. Pokud tato osoba najednou zdědí půl milionu dolarů a dostane se na to, aby to všechno vložila do nějaké nevhodně rizikové investice (která prodávajícímu přinesla balíček), tyto předchozí fondy neoprávněně z ní dělají zkušeného investora. Dále, pokud by investice byla zásadně nevhodná, pro její okolnosti nebo rizikový profil, proč by se k ní vědomě a vědomě shodla?

Klasický nekalý argument
Zneužití údajné zkušenosti vykazuje známý vzor. Zahrnují falešný řetězec logiky - "byl zkušený investor, a tak to pochopil - do dohody vstoupil vědomě a záměrně."

Tato falešnost obecně jde ruku v ruce s nespravedlivým zobecněním a rozšířením všeho podobného investiční zkušenosti nebo pouhé držení předchozí investice do úplného porozumění tomu, co bylo, že investora bylo obeznámeno s tím, že se pokazilo.

Stejně tak nelze obchodní zkušenosti obecně extrapolovat na investiční zkušenosti. Ani investiční zkušenosti v jedné oblasti nelze generalizovat do zkušenosti v jiné oblasti. Samozřejmě existují výjimečné výjimky.

Dále je zde otázkou skutečných investičních zkušeností. Akademické nebo teoretické znalosti z knih nebo jiných médií nepředstavují skutečnou zkušenost, která poskytuje prodávajícímu obranu. Koneckonců, teorie a praxe jsou dvě velmi odlišné věci v jakékoli oblasti činnosti a pravděpodobně nikde víc než ve finanční oblasti, s jejími vnitřními střety zájmů a často obrovskou asymetrií informací. (Sponzorování velkých peněz by mohlo znamenat, že společnost vypadá dobře, ale není vždy spolehlivým ukazatelem kvality akcií. Podívejte se Institucionální investoři a základy: Co je odkaz? )

Aby byla obrana platná , případ musí také záviset na tom, zda investor věděl nebo nevěděl něco velmi specifického.

Pouze v případě, že investor tvrdí, že neví velmi specifický fakt a lze dokázat, že to ví, že je to konec konců, je to platná obrana. Řekněme například, že investor tvrdí, že neví, že příkazy stop-loss nefungují vždy efektivně. Pokud je možné prokázat, že měl takové kontroly předtím, selhali a dokonce napsal dopis brokerovi, který si stěžoval na to, pak jeho tvrzení o nevědomosti je prokazatelně nepravdivé. Znalost měnových výkyvů je dalším dobrým příkladem rozdílu mezi nejasnými, poměrně zbytečnými znalostmi a velmi specifickými skutečnými zkušenostmi, které vás varují před skutečnými investičními riziky. Každý, kdo studoval ekonomiku nebo se zabýval cizími měnami, ví, že směnné kurzy se mohou měnit. Je však zcela jiné vědět, že fluktuace měn může být extrémní a rychlá a může způsobit ztráty nebo zisky větší, než ty, které souvisejí s kolísáním burzy. Je to úlohou makléře, aby vás o tom varoval, a není pravděpodobné, že po ztrátách budete mít nárok na to, že jste "využili dolarové měny před" nebo "studovali (nebo dokonce učil) ekonomiku na místní škole , "takže je to vaše chyba. To nebyla vaše zodpovědnost a že jste si uvědomili, že tato rizika určitě nelze tímto způsobem vyvodit. Navíc většina investorů nechce spekulovat s směnnými kurzy. Ztráty musí být legitimní

Pokud má zkušená obrana investorů fungovat, může se také stát, že nebude chybět, zavádějící dokumentace nebo špatné řízení; musí to být zcela rozumná a vhodná investice, která se stala špatnou kvůli oprávněným rizikům, která byla pro investora tehdy nepochybně jasná.

Pokud by například investor měl dobře vyvážené portfólio s údajně 40% akcií a došlo ke zhroucení akciového trhu, část akcií by mohla klesnout o 30% nebo dokonce více. Za předpokladu, že nedošlo k žádnému slibu efektivní kontroly ztrát
a

, bylo investorovi jasné, že podíl portfolia akcií vzroste a zhroutí zhruba na trh, je to legitimní ztráta.Opět platí, že za předpokladu, že časový horizont je dostačující, by investor měl být schopen vyloučit bouři stejně. Nicméně, pokud byla investice mizerná na prvním místě, investor to zjevně nevěděl v té době. Pokud je skutečným problémem například to, že portfólio je vysoce rizikové a nediverzifikované, musí to být hlavní důvod argumentace, ne na obecné představě, že investor je "sofistikovaný a zkušený", takže nemá žádné práva a prodejce žádné závazky. Makléři a banky mají velmi vážné závazky a závazky, které nezmizí s nejmenším náznakem investičních zkušeností. Discretionary Vs. Pouze provedení

Právní rámec je také důležitý. Jak legálně, tak i eticky, pokud byly investice prodávány konkrétně "bez rady", pak je riziko, že investorem. Pokud by však byl vztah kupujícího a prodávajícího poradenský, a ještě více, diskreční, část nebo veškerá odpovědnost spočívá na prodávajícím.

Závěry
V mnoha žalobách o náhradu škody, tvrzení prodávajícího, že investor byl zkušený, nejsou ničím jiným než pokusem o vyloučení zodpovědnosti. Tyto obhajoby "zkušeného investora" jsou bohužel společné a soudy nebo veřejní ochránci práv za ně často spadají.

Jsou však platné pouze za velmi zvláštních okolností. Má-li zkušená obhajoba investorů být legitimní, musí případ záviset na tom, že v okamžiku investice věděl něco velmi specifického a že musí existovat přesně konkrétní důkaz, že
to

ví. Je nezbytné, aby odpovědnost od místa, kde náleží, neodpadla na oběti. Nic by nemohlo být dále od platného právního a etického postavení, než každá forma zkušeností, která kupujícím odsuzuje retrospektivně postavení univerzálního "zkušeného investora", který nemá žádná práva. ( Výhody a nevýhody institucionálního vlastnictví

.