a:

Správné vymezení otázky by mělo být: "Pro koho je marginální sazba daně spravedlivější", protože progresivní, marginální a paušální sazby mají body pro a proti nim. Jednoduše řečeno, paušální sazby jsou spravedlivější pro bohatší daňové poplatníky, progresivní sazby jsou spravedlivější vůči chudším daňovým poplatníkům a marginální sazby jsou kompromisem. Cílem mezní sazby je uložit břemeno podpory vlády na ramena daňových poplatníků, která je finančně schopnější, a rovnoměrně rozložit zátěž na úkor daňových poplatníků, kteří si již nemohou dovolit, přičemž se snaží vyvážit problémy rovnou progresivní míru.

Zvažte, že rodina vydělává 10 000 dolarů ročně oproti rodině, která vydělává 100 000 dolarů ročně. Plošný systém by mohl účtovat jednoduchou daň z příjmu ve výši 20%, což by znamenalo 2 000 dolarů od chudé rodiny a 20 000 dolarů od bohatších; že 20% je větší podíl příjmů rodiny s nižšími příjmy, což může znamenat rozdíl mezi bezdomovectvím nebo platem nájemného. Nicméně na horní hranici by chudší rodina zaplatila 10% až do jisté hranice příjmů - možná 20 000 dolarů - a bohatší by zaplatil 20% z jakékoliv částky nad tímto mezním bodem. Každý z nich stále přispívá ke společnosti, ale rodina, která může obětovat luxus a nutnost, zaplatí víc.

Obtížnost spočívá v určení, kdy a kdy se použijí tyto mezní sazby, a nespravedlivost přichází u těch, kteří získávají okrajovou částku příjmů jen stěží nad mezní hodnotou. Taková rodina by mohla nakonec zaplatit více daní, než kdyby prostě zůstali pod mezní hodnotou! Argument proti marginálním sazbám proto spočívá v tom, že odrazuje od daňových poplatníků, aby se dostali nad své příjmové hranice, ačkoli ne tak jako progresivní sazba, která jednoduše zaplní všechny osoby v závorce se stejnou daňovou sazbou bez ohledu na to, jak nízké mohou sedět v uvedené skupině.

Rozhodnutí o použití marginálních sazeb tak široce je jednoduchý kompromis založený na ekonomice. Stejně jako všechny kompromisy to není dokonalé, ale udělá to, dokud nebude předložena lepší volba.