Dne ​​8. dubna 2016 divize pracovních útvarů pro zabezpečení zaměstnaneckých požitků provedla finální verzi fiduciárního pravidla (29 CFR úseků 2509, 2510 a 2550), které uvádějí okolnosti, které vedly ke vzniku odpovědnosti zaměstnaneckého plánu důchodového pojištění podle zákona o zajištění důchodového zabezpečení zaměstnance z roku 1974 (ERISA). Toto pravidlo se vztahuje také na úlohu fiduciáře individuálního důchodového účtu (IRA). Pravidlo fiduciáře se zabývá střetům zájmů při poskytování poradenských plánů v důchodovém systému. Zvýšilo povědomí veřejnosti o odpovědnosti svěřence a zda jsou tyto povinnosti plněny v různých situacích mimo kontext penzijního plánu.

Fiduciární povinnost

Termín "fiduciář" pochází z latinského slova "fides", což znamená víru, důvěru, spolehlivost a důvěru. Z právního hlediska pojem fiduciář znamená, že člověk má svá práva a pravomoci jednat ve prospěch jiné osoby nebo subjektu. Fiduciární vztah je založen na důvěře nebo důvěře, jako v případě vztahů mezi správcem a příjemcem.

Zákon ukládá povinnostem věřitelům, aby zabránili škodlivému zneužívání těchto vztahů, což může přinést finanční a jiné ztráty příjemcům nebo ředitelům. Zatímco svěřenecké povinnosti obecně spadají do kategorií povinnosti péče a povinnosti věrnosti, zákon rozšířil tyto povinnosti. Mezi další svěřenecké povinnosti patří: povinnost zachovávat mlčenlivost, povinnost zveřejňovat a jednat s úplnou svobodou, povinností opatrnosti a povinností dobré víry. Když lidé a organizace vstoupí do finančních a právních situací, které vyžadují spoléhání se na jiného, ​​je důvěryhodná povinnost chránit tyto osoby a organizace od těch, kteří dávají přednost vlastním zájmům nebo zájmům druhých na náklady svěřující strany nebo zmocnitele.

Porušení svěřeneckého dluhu

Fiduciární odpovědnost členů představenstva a firemních úředníků často vedou k soudním sporům za porušení svěřenecké povinnosti. Jeden takový případ se týkal situace, kdy kontrolní akcionář Dole Food Co. získal pomoc prezidenta společnosti (který byl rovněž ředitelem), aby získal akcie, které nevlastnil, a snažil se o to, aby společnost byla soukromá. Kontrolní akcionář byl jmenován výkonným ředitelem (CEO) představenstvem. Soud projednával ve prospěch menšinových akcionářů názor, že prezident porušil svou loajalitu tím, že úmyslně utiskoval Doleovu cenu akcií za účelem usnadnění soukromé transakce. Soud zjistil, že jak kontrolní akcionář jako generální ředitel, tak prezident porušili svou loajální povinnost.Přestože byl prezident považován za odpovědného za ředitele i za důstojníka, byl jediným ředitelem odpovědným.

Podle nové fiduciární pravomoci ministerstva práce, pokud subjekt, který se kvalifikuje jako svěřitel podle článku 29 CFR 2510. 3-21, nesplňuje povinnosti uvedené v pravidle, může být tento subjekt odpovědný vůči poškozeným osobám do 29 let US Code section 1109.

Dokonce ještě před uplatněním nového fiduciárního pravidla ERISA vyžadovala, aby fiduciář penzijního plánu jednal opatrně při správě majetku plánu. Zajímavé soudní řízení založené na tvrzeném porušení této povinnosti bylo podáno proti Páté třetí Bancorp (NASDAQ: FITB FITBFifth Third Bancorp29, 24 + 0, 41% vytvořeno s Highstockem 4. 2. 6 ). Žalobci, kteří podali žalobu, byli bývalí zaměstnanci Páté třetí, kteří se podíleli na penzijním plánu banky. Důchodový plán nabídl výběr z 20 podílových fondů a zaměstnanecký plán zaměstnanců (ESOP). Pokud však banka poskytla odpovídající příspěvky až do výše 4%, zpočátku by se objevily v ESOP, ačkoli by účastníci mohli přerozdělit hodnotu těchto aktiv do jiného fondu.

Po havárii akciového trhu v důsledku finanční krize podaly žalobci třídní žalobu proti Páté třetí. Jedna z teorií o odpovědnosti uplatněná v tomto případě byla, že různí páté třetí úředníci, jako svěřenci a správci plánu, porušili své fiduciární povinnosti věrnosti a obezřetnosti uložené ERISA tím, že nekonali neveřejnými informacemi o bankovním přístupu finančních výhledů kvůli své významné účasti na hypotečních úvěrech s vysokým rizikem. Žalobci tvrdili, že správci plánu měli povinnost prodat akcie dříve, než se jejich cena snížila, nebo alternativně zastavit dodatečné nákupy akcií FITB, zrušit možnost ESOP plánu nebo zveřejnit vnitřní informace, aby se cena akcií mohla odpovídajícím způsobem upravit.

Tento případ, pátý třetí Bancorp v. Dudenhoeffer, nakonec rozhodl Nejvyšší soud Spojených států. Soudní dvůr rozhodl, že prohlášení o porušení povinností obezřetnosti z obezřetnosti na základě důvěrných informací musí žalobci uplatnit alternativní postup, který správci fondu mohli přijmout, aniž by porušili zákony o cenných papírech a že obezřetný důvěrník za stejných okolností nepovažuje alternativu za pravděpodobnější, že by poškodila fond, než aby mu pomohla. Soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu Spojeného království pro šestý obvod, kterým zrušil odvolání okresního soudu.