Vězeňská dilema v podstatě poskytuje rámec pro pochopení toho, jak dosáhnout rovnováhy mezi spoluprací a konkurencí, a je velmi užitečným nástrojem pro strategické rozhodování.

V důsledku toho se uplatňuje v různých oblastech od obchodu, financí, ekonomie a politologie až po filozofii, psychologii, biologii a sociologii.

Základy dilematu vězňů

Scénář dilemat vězňů funguje takto: Dva podezřelí byli zadrženi za zločin a jsou nyní v oddělených místnostech na policejní stanici, aniž by se vzájemně komunikovali. Prokurátor jim zvlášť řekl:

Pokud se přiznáte a souhlasíte, že svědčíte proti druhému podezřelému, kdo se nepřiznává, obvinění proti vám bude upuštěno a vy se dostanete bez škůdců.

• Pokud se nepřiznáváte, ale druhý podezřelý to bude, budete odsouzeni a stíhání bude usilovat o maximální trest tří let.
• Pokud oba přiznáte, oba budete odsouzeni na dva roky vězení.
• Pokud se nikdo z vás nepozná, oba budete obviněni z přestupků a odsouzeni k jednomu roku vězení.

Co by měli podezřelí učinit? To je podstatou dilematu vězně.

Vyhodnocení nejlepšího postupu

Začněme sestavením matice výplaty, jak je uvedeno v následující tabulce. "Výplata" zde je uvedena z hlediska délky trestu odnětí svobody (symbolizovaný negativním znamením, čím vyšší je číslo, tím lépe). Pojmy "spolupracují" a "vady" se vztahují k podezřelým spolupracovníkům (jako například pokud se nikdo z nich nevyjadřuje) nebo k porušení (tj. Nespolupracování s druhým hráčem, což je případ, kdy se podezřelý přiznává, ale jiný ne). První číslice v buňkách (a) až (d) zobrazuje výplatu pro podezřelého A, zatímco druhá číslice ukazuje jeho podezřelou B.

Dilema vězně -

Matrice odměňování Vadný	Podezřelý A
Spolupráce	(a) -1, -1
(c) (d) -2, -2	Dominantní strategie pro hráče je taková, která produkuje nejlepší výplatu pro hráče bez ohledu na strategie používané jinými hráči. Dominantní strategií je, aby každý hráč vadil (tj. Přiznal), protože přiznání by minimalizovalo průměrnou délku času stráveného ve vězení. Zde jsou možné výsledky:	Pokud A a B spolupracují a zůstávají matkou, oba dostanou jeden rok ve vězení; toto je zobrazeno v buňce (a).	Pokud A přizná, ale B ne, A jde volné a B získá tříletou buňku (b).
Pokud se A nepopírá, ale B se přizná, A dostane tři roky a B jde do volné buňky (c).	Pokud oba A a B vyznají, oba dostanou dva roky ve vězeňské buňce (d).	Pokud tedy přiznává, buď buď svobodný, nebo dostane dva roky vězení. Ale pokud se nepřizná, dostane jeden rok nebo tři roky vězení. B čelí přesně stejnému dilematu. Je zřejmé, že nejlepší strategií je přiznat, bez ohledu na to, co dělá druhý podezřelý.

Důsledky vězeňského dilematu

• Dilema vězně elegantně ukazuje, že když každý jednotlivec sleduje svůj vlastní zájem, výsledek je horší než kdyby oba spolupracovali. Ve výše uvedeném příkladu spolupráce - v níž A a B zůstávají tichá a nepřiznávají - by dostali dva podezřelé osoby celkem dva roky vězení. Všechny ostatní výsledky by vedly k kombinovanému trestu za dva roky tří let nebo čtyři roky.
• Ve skutečnosti by racionální osoba, která má zájem pouze na získání maximálního prospěchu pro sebe sama, by obecně dala přednost tomu, aby vadila, nikoli spolupracovala. Pokud se oba rozhodnou vadit za předpokladu, že druhá by nebyla, místo aby skončila v buňce (b) nebo (c), jako každá z nich doufala, že skončí v buňce (d) a vydělávají dva roky ve vězení. V příkladu vězně spolupracuje s druhým podezřelým na nevyhnutelné trestě jednoho roku, zatímco přiznání by v nejlepším případě vedlo k tomu, že by byl osvobozen, nebo v nejhorším případě dosáhl věty dvou let. Ale bez přiznání se nese nebezpečí, že bude udělen maximální trest za tři roky, pokud by se věřil, že B zůstane i matkou, se ukáže být chybně a B se skutečně přizná (a naopak).
• Toto dilema, kdy motivace k selhání (nespolupracovat) je tak silná, přestože spolupráce může přinést nejlepší výsledky, hraje v mnoha směrech v podnikání a ekonomice, jak je popsáno níže.
• Aplikace pro firmy

Klasický příklad dilematu vězňů v reálném světě se vyskytuje, když se na trhu potýkají dva soutěžící. Mnoho odvětví hospodářství má dva hlavní konkurenti. Například ve Spojených státech, jako například v Coca-Cola (NYSE: KO

KOCoca-Cola Co45. 47-1. 09%

vytvořená společností Highstock 4. 2. 6

) a PepsiCo NYSE: PEP

PEPPepsiCo Inc109. 26-0. 87%

vytvořeno s Highstockem 4. 2. 6

) v nápojů a Home Depot (NYSE: HD HD HomePot Inc164. -0 .10% Vytvořeno s Highstockem 4. 2. 6 ) versus Lowe's (NYSE: LOW LOWLowe Company Inc77. ) v oblasti stavebních dodávek, vyvolalo řadu případových studií v obchodních školách. Mezi další tvrdé soupeření patří Starbucks (Nasdaq: SBUX SBUXStarbucks Corp56, 57 + 0, 96% vytvořeno s Highstockem 4. 2. 6 ) versus Tim Horton (NYSE: THI) Nasdaq: AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% vytvořeno společností Highstock 4. 2. 6 ) versus Samsung v celosvětovém sektoru mobilních telefonů. Uvažujme o případu Coca-Cola versus PepsiCo a předpokládejme, že první zvažuje snížit cenu svého ikonu Kokoke. Pokud tak učiní, Pepsi možná nebude mít jinou možnost, než následovat svůj příklad pro svou Pepsi Cola, aby si udržel svůj podíl na trhu. To může mít za následek výrazný pokles zisku pro obě společnosti. Snížení ceny jednou společností může být proto považováno za chybu, neboť porušuje implicitní dohodu o udržení vysokých cen a maximalizaci zisku. Pokud tedy Coca-Cola sníží svou cenu, ale Pepsi nadále udržuje vysoké ceny, jedná se o chybu, zatímco ta druhá spolupracuje (tím, že se drží v duchu implicitní dohody). V tomto scénáři může Coca-Cola získat podíl na trhu a získat přírůstkové zisky prodejem více koksových nápojů. Matrice výplat Předpokládejme, že přírůstkové zisky, které Coca-Cola a Pepsi přinesly, jsou následující: Pokud oba udržují ceny vysoké, zisky pro každou společnost se zvyšují o 500 milionů dolarů ). Pokud klesne ceny (tj. Vady), ale druhá nečiní (spolupracuje), zisk vzrostl o 750 milionů dolarů z důvodu většího podílu na trhu a nezměnil se. Pokud obě společnosti sníží ceny, nárůst spotřeby nealkoholických nápojů kompenzuje nižší cenu a zisky pro každou společnost se zvýší o 250 milionů dolarů. Výplata matice vypadá takto (čísla představují přírůstkové zisky dolaru ve stovkách milionů):

Coca-Cola vs. PepsiCo -

Matrix výplat

PepsiCo

• Coca-Cola
• Spolupráce
• 500, 500

0, 750

jako například vývoj nových produktů / technologií nebo výdaje na reklamu a marketing společností. Pokud například dvě firmy implicitně souhlasí s tím, že v daném roce zůstanou rozpočty na reklamu nezměněny, jejich čistý příjem může zůstat na relativně vysokých úrovních. Pokud však jedna chyba a zvýší svůj reklamní rozpočet, může vydělat větší zisky na úkor druhé společnosti, protože vyšší prodej kompenzuje zvýšené náklady na reklamu. Pokud však obě společnosti zvýší své rozpočty na reklamu, zvýšené úsilí o reklamu se může navzájem vyrovnat a ukázat se jako neúčinné, což vede k nižším ziskům (kvůli vyšším výdajům na inzerci) než by tomu bylo v případě, že by rozpočty na reklamu zůstaly nezměněny.	Aplikace pro ekonomiku
Dluh mezi Spojenými státy a republikány, který pramení čas od času, je klasickým příkladem dilematu vězňů.	Řekněme, že užitečnost nebo prospěch řešení problémů s americkým dluhem by znamenaly pro příští volby zisk voleb pro strany. Spolupráce v tomto případě se týká ochoty obou stran pracovat na zachování status quo s ohledem na spirálovitý rozpočtový deficit Spojených států. Závada znamená odklon od této implicitní dohody a podniknutí kroků potřebných k tomu, aby byl deficit pod kontrolou.
Pokud obě strany spolupracují a udržují ekonomiku hladce, jisté volební zisky jsou zajištěny.Pokud se však strana A pokusí vyřešit problematiku dluhu proaktivně, zatímco strana B nespolupracuje, může se tato nedobrovolnost stát v příštích volbách B, což může jít na A. Pokud se však obě strany odvrátí od spolupráce a hrají tvrdá hádka v úsilí o vyřešení problému dluhu, následné ekonomické turbulence (posuvné trhy, možné snížení ratingu, zastavení vlády atd.) mohou mít za následek nižší volební přínos pro obě strany.	Jak je možné použít?	Dilema vězňů může být použita k podpoře rozhodování v řadě oblastí osobního života, jako je nákup vozu, vyjednávání o platu a tak dále.	Předpokládejme například, že jste na trhu nového vozu a vy jste se dostali do obchodního zastoupení s automobily. Nástroj nebo výplata v tomto případě je nečíselný atribut, i. E. spokojenost se smlouvou. Chcete dosáhnout nejlepšího možného řešení, pokud jde o cenu, vlastnosti vozu atd., Zatímco prodejce automobilů chce získat co nejvyšší cenu, aby maximalizoval své provize.
Spolupráce v tomto kontextu znamená žádné jednání; vejdete, zaplatíte cenu nálepky (hodně prodávajícímu) a necháte s novým autem. Na druhé straně, vada znamená vyjednávání; chcete nižší cenu, zatímco prodávající chce vyšší cenu. Přiřazení číselných hodnot hladinám spokojenosti, kde 10 znamená plnou spokojenost s dohodou a 0 nevyplývá žádnou spokojenost, matice výplaty je uvedena níže:	Auto kupující vs. prodejce -	Matrice výplat

Prodejce < Spolupráce

Porucha

Kupující

Spolupráce

(a) 7, 7

(c) 0, 10

d) 3, 3

Co nám to říká tato matice? Pokud budete řídit tvrdou smlouvu a výrazně snížíte cenu automobilu, pravděpodobně budete s touto dohodou plně spokojeni, ale prodejce pravděpodobně nebude spokojen s ohledem na ztrátu provize (jak je patrné v buňce b) . Naopak, pokud se prodavač drží na svých zbraních a nezapadá na cenu, pravděpodobně nebudete spokojeni se smlouvou, zatímco prodejce bude plně spokojen (buňka c).

Vaše spokojenost může být nižší, pokud jste prostě vstoupili a zaplatili plnou cenu samolepky (buňka a). Obchodník v této situaci je také pravděpodobně méně spokojen, neboť vaše ochota platit plnou cenu mu může zanechat otázku, jestli vás mohl "řídit" dražším modelem nebo přidat další zvonky a píšťalky, abyste získali více komise.

Buňka (d) vykazuje mnohem nižší míru spokojenosti jak pro kupujícího, tak i prodávajícího, protože prodloužené jednání může nakonec vést k neochotnému kompromisu ohledně ceny zaplacené za auto.

Stejně tak s vyjednáváním o platu může být špatně doporučeno vzít první nabídku, kterou vám potenciální zaměstnavatel dává (za předpokladu, že víte, že stojí za to víc). Spolupráce při přijímání první nabídky se může zdát jako snadné řešení na obtížném trhu práce, ale může to mít za následek, že na stole ponecháte nějaké peníze. Vadné vyjednávání (např. Vyjednávání) o vyšší plat může skutečně přinést balíček tlustějších platů; naopak, pokud není zaměstnavatel ochoten platit více, možná nebudete spokojeni s konečnou nabídkou.	Doufejme, že platové vyjednávání se nezmění, protože to může mít za následek nižší spokojenost pro vás a zaměstnavatele. Matrice výplaty kupujících a prodávajících, která byla uvedena dříve, lze snadno rozšířit, aby ukázala úroveň spokojenosti uchazeče o zaměstnání a zaměstnavatele.
Bottom Line	Dilema vězňů nám ukazuje, že pouhá spolupráce není vždy v nejlepším zájmu. Ve skutečnosti je při nakupování předmětu na velké lístky, jako je auto, výhodné vyjednávání z pohledu spotřebitelů. V opačném případě může prodejce automobilů přijmout politiku nepružnosti v cenových jednáních, maximalizovat své zisky, ale vést k tomu, že spotřebitelé přeplatí za své vozidlo.
Pochopení relativních odměn spolupracujícího či poškozeného může vás povzbudit k tomu, abyste se vyvarovali významného vyjednávání o cenách dříve, než uskutečníte velký nákup.	Zisk v hospodářství po recesi , Když prach z recese ustálí, růstu portfolia - jak na místní, tak i na mezinárodní úrovni. Adam Smith: Otec hospodářství Adam Smith je proslulý jako "Otec ekonomiky" za práci v průkopnických myšlenkách, jako je volný obchod a HDP. Mluvit je levné: Kampaň sliby a hospodářství Prezident kampaň slibů stopy často přicházejí proti ekonomické realita.